常驻评审，一半来自百事、雀巢、玛氏、箭牌等全球百强食品包装设计部门高管，另一半来自JKR、BETC、LPK、mousegraphics、brandimage等国际一线设计机构的创始人及设计总监，致力于为食品包装设计提供最多元的解读和最公正的评判。赛事举办两年，获WPO关注，为品牌及设计机构牵线次，身体力行推动食品与设计的交互。现在Marking Awards 2019真正开始启动，于设计的力量是无穷的，即使面对超级快消、不算很贵的餐饮，设计的力量依旧是无穷的。
包装可以随时代的变迁衍生出各种各样的形式，但包装与设计始终有点不同。你可以用封口立袋把500g瓜子装起来，告诉别人这是一次吃不完还能合上口的贴心包装；或者又出个迷你小袋，方便大家一次性吃完。但设计有什么不同呢？设计，除了赋予你我不一样的规格、不同功能的包装选择，还会帮你告诉人们——“为什么非要买你的，而不是去买路上推着车叫卖、买多买少都可以、也许还有透明封口袋的张大爷的瓜子”。
长久以来，餐饮与包装设计维持着若即若离的暧昧关系，而制约双方关系逐步发展的两个问题，是时候被摆上桌面认线：营销好激动，设计好缥缈
。这从某一角度能够理解。比如在时尚或家居行业，设计直接构成了产品的一部分，甚至是主要卖点，所以品牌投资设计。而在食品界，餐饮才是第一顺位的消费主体，设计的功效实在太过微妙或者需要更长时间去验证。可是，营销也不直接构成食品卖点，为什么当设计与营销相提并论，品牌更愿意投资营销呢？
这并不是一个绝对的to be or not to be的问题，而是想引起品牌对资源分配的思考。决策层更倾向于投资转化直接、收益明显的部门，这无可厚非。于是更多预算流向营销流向市场，各种事件、跨界合作、点击率、浏览量令品牌津津乐道。而设计的功效极度内敛，导致包装设计逐渐演变为一次性买卖，只有在新品面世、包装升级、品牌形象重塑、跨界营销等特殊时刻被品牌选择性需要。
曾经，这些动作所带来的收益或转化无法被衡量，也没有人研究出行之有效的计算方式。但就在2018年10月25日，麦肯锡首次发布了一份
（英文原标题：The Business Value of Design）报告，在长达五年的时间中，经过对多个国家的医疗、快消和银行业的300家上市公司做设计表现追踪，同时对其高管和设计主管进行采访调查，最终在2,000,000条财务数据和100,000多次设计举措中，麦肯锡发现，
五年时间，设计就能帮企业实现如此可观的收益转化。我们是时候，给予设计更多关注。
对设计意识觉醒的食品品牌来说，艺术与商业这两碗水如何端平，才是最大的挑战
a. 显性失衡。比如设计稿无比惊艳，包揽各大设计奖项，但产品落地一般，市场表现也很一般，这属于可预见的结果。反之，市场表现不错，但产品缺乏设计感，我们提议想做长久事业的品牌认真考虑用设计搭建壁垒、提前并持久的占领消费者心智；b. 隐性失衡。一般出现在产品包装艺术性获得国际背书，落地执行也不错，肉眼可见全新的货架陈列效果非凡，但市场表现却未达到预期。这种状况足以让品牌摸不着头脑，也成为了大家质疑设计、质疑国际赛事的开端。
然而，面对品牌对艺术与商业隐性失衡的不解，我们恰恰要说，正是由于红点、IF、Pentawards、Dieline和Marking Awards这样国际赛事的存在，在不断帮助品牌厘清认知。因为对品牌而言，排查产品商业表现欠佳的原因并不难，有大把成熟的消费者调研方式和大数据分析方法等着你去试用。
很多时候品牌希望听到中肯的、有力的设计反馈，所以他们在设计比赛中不断试错，但筛选出一个对自己最合适的第三方认证平台，也并不见得是件容易的事。事实上，大部分食品品牌根本分不清一线国际赛事的‘各有所长’，甚至设计机构也被左右其中。与其挤破头花大价钱海投作品，不如冷静下来，看看像红点和IF这样在工业设计领域更具前瞻性和权威性的奖项，到底适不对自己最合适参加；也想想同样是包装设计比赛，Pentawards、Dieline和Marking Awards侧重点有什么不同，自己能从哪几个方面受益。
说到底，FBIF创办Marking Awards，并不是想在百花争艳的赛事圈分一杯羹，而是现有的赛事平台并不能给予食品品牌足够的专业认证或设计咨询。
：一种来自同类，即同为食品品牌，清楚自己要什么；另一种来自设计世界，但必须是包装及品牌设计世界，艺术大师人人崇拜，但餐饮终归落入尘世，要供大众消遣。环顾一周，FBIF平台上已然聚集了这两类人：
。他们与饮食业最相关、经验最丰富、文化背景足够多元，自然能为如何平衡艺术与商业提供最中肯的建议。请输入图片描述
。人人都说餐饮溢价低，限制了包装的功能和颜值，但咱们不可以忽略吃吃喝喝拥有那么高的消费频次，组成了你我生活中的多少细节。很多时候，食品品牌的设计，同样影响并决定着未来生活的模样。你，希望自己构造出什么形态呢？
